Wersja z 18:07, 23 lip 2008 edytuj Lethern (dyskusja \| edycje) 8268 edycji m naw ← poprzednia edycja		Wersja z 19:36, 4 wrz 2008 edytuj anuluj edycję 83.26.186.177 (dyskusja) pomyłka w tekście, zamiast kroniki-dzienniki. następna edycja →
Linia 13: Tak więc (wiem, ze nie zaczyna się zdania od "tak więc", ale już mi w nałóg weszło) zacznijmy od źródeł aktowych. Wiadomo: są to wszelkiego rodzaju dokumenty zawierające jakąś decyzję. Co do nich zaliczamy? Na pewno akty prawne, dekrety, ustawy, sojusz, akty wypowiedzenia wojny, konstytucje, pakty, unie, przymierza, etc. Niekoniecznie władze w państwie mogą wydawać dokumenty zaliczające się do tych źródeł. Dużą rolę tu ma też biurokracja kościelna, która przecież wypisuje wszelkie akty chrztu, akty zawarcia małżeństwa i wiele innych. Nawet umowy spisywane przez osoby cywilne mają dla nas jakąś wartość historyczną. Przejdźmy teraz do źródeł narracyjnych. Zaliczymy do nich wszelkiego rodzaju roczniki, ~~dzienniki~~kroniki (między obiema formami jest subtelna różnica, głównie graficzna: w rocznikach data wydarzeń opisywanych znajduje się przed tekstem, w kronikach natomiast daty wplecione są w tekście), dzienniki, pamiętniki (również należy podkreślić odmienność obu form: w dzienniku opisany jest każdy kolejny dzień, czego nie musi przestrzegać autor pamiętnika), listy (chociaż nie zawsze: kiedyś władcy zawierali wiele różnych paktów właśnie w listach, są to wówczas źródła aktowe), to także prasa, o ile nie ma w niej żadnych dokumentów podlegających pod pierwszy typ źródeł. W każdym razie źródła narracyjne charakteryzują się podstawową cechą: opisują podjętą decyzję. Uwaga! Często trudno odróżnić nam dokumenty ze źródeł aktowych i narracyjnych. Głównie chodzi o wszelkie akty ze średniowiecza, gdyż już później różnica zaczynała się coraz bardziej wyostrzać. Jednakże czytając chociażby edykt mediolański można by było mieć wielkie wątpliwości, czy to aby na pewno nie jest źródło narracyjne.

Historia powszechna/Źródła historyczne: Różnice pomiędzy wersjami