Wikibooks:Przyznawanie uprawnień/Lethern

Lethern

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 17:24, 20 lis 2010 (CET)

Data zakończenia: 17:24, 27 lis 2010

Głosowanie zakończone

Lethern pracuje na Wikibooks od dawna, codziennie przegląda Ostatnie Zmiany i wstawia eki, sprząta złe edycje, ogólnie wykonuje edycje administratorskie. Jedyne czego brak, to żeby nie musiał czekać na administratora, który posprząta wszystko, dlatego pora chyba, żeby Lethern wreszcie został administratorem w pełnym znaczeniu tego słowa:) Viatoro (dyskusja) 17:24, 20 lis 2010 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata, licznik

Zgadzam się --Lethern (dyskusja) 17:31, 20 lis 2010 (CET)

Zakończone - Lethern dostaje uprawnienia sysopa. --Derbeth ^talk 12:03, 28 lis 2010 (CET)

Za:

1. Klondek (dyskusja) 17:32, 20 lis 2010 (CET)
2. Magalia (dyskusja) 17:33, 20 lis 2010 (CET)
3. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 17:37, 20 lis 2010 (CET)
4. Viatoro (dyskusja) 17:41, 20 lis 2010 (CET)
5. Nova (dyskusja) 17:42, 20 lis 2010 (CET)
6. Sp5uhe (dyskusja) 17:58, 20 lis 2010 (CET)
7. Pavroo (dyskusja) 18:05, 20 lis 2010 (CET)
8. Polimerek (dyskusja) 18:11, 20 lis 2010 (CET)
9. Ludmiła Pilecka (dyskusja) 10:30, 21 lis 2010 (CET)

   Patrol110 (dyskusja) 10:37, 21 lis 2010 (CET) za młody jestem Patrol110 (dyskusja) 22:14, 22 lis 2010 (CET)

10. Mirosław Makowiecki (dyskusja) 22:02, 23 lis 2010 (CET) Bardzo dobry użytkownik wikibooks, bardzo mnie pomagał przy tworzeniu mojej książki.

Przeciw:

1. Uważam, że Lethern robi dużo dobrych edycji na Wikibooks, ale nie uważam, żeby w tym momencie podołał obowiązkom administratora. Dlaczego? Tydzień temu wyszła sprawa z podręcznikiem do Gita - rozdziały były pisane właściwie w szablonach, np. Git/Konfiguracja składał się tylko z użycia {{Git/Konfiguracja}} - a tamten szablon był użyty tylko na jednej stronie. Gdy ja napisałem do autora tego "szablonu", Lethern po prostu wkleił jego treść na stronę, gdzie był użyty - potem przyznał, że "zapomniał", że w ten sposób wyrzucił do kosza historię zmian i właściwych autorów tekstu. Gdyby Lethern miał wtedy uprawnienia sysopa, mógłby usunąć szablon i byłaby duża szansa, że nikt nie zauważyłby na Ostatnich Zmian, że doszło do błędnej edycji.

   Nie podoba mi się, że Lethern zwrócił uwagę na w zasadzie lekko patologiczną konstrukcję podręcznika Git dopiero wtedy, gdy ja zacząłem dyskutować z autorem, i że zareagował w zupełnie zły sposób. --Derbeth ^talk 09:41, 21 lis 2010 (CET)

2. Dwa lata temu już myślałem aby Lethernowi postawić PUA. Minęło tyle czasu i nadal się waham. Administrator powinien być przede wszystkim pomocny nowicjuszom, oraz świadomy przynajmniej podstawowych narzędzi jakimi dysponuje. Pytania z dyskusji dowiodły, jak dla mnie, że nadal po 2 latach nie jesteś gotowy do tej funkcji: nie przywykłeś do instruowania użytkowników popełniających błędy (nawet nie zareagowałeś na pokazaną Tobie błędną edycję - nie wykazałeś żadnej chęci działania, a użytkownik sam po 3 dniach zdążył zauważyć i "poprawić" swój błąd). Mało tego - myślałem że rozwiniesz swoją myśl - właśnie w stronę błędu użytkownika, jednak Ty zupełnie pominąłeś jego błąd - i skupiłeś się na samej treści. W rzeczonym okresie, jak zauważył Derbeth i nie umknęło to również moium oczom zdarzały ci się edycje "kopiuj wklej" cudzych (najczęściej drobnych) treści, których oryginały były potem usuwane, świadczyło to o tym, że najwyraźniej nie przywykłeś do użytkowania przycisku "Przenieś" - a w tym przekonaniu utrwaliło mnie chociażby Twoje stwierdzenie, że nie będzie potrzebna jakakolwiek akcja administratorska - otóż przeniesienie strony pozostawia PRZEKIEROWANIA - które najczęściej są zbędne - szczególnie w przypadku kiedy linkujesz ze sobą dwie różne przestrzenie nazw - zupełnie niepotrzebnie - aby usunąć takie śmiecie - wymagane jest {{ek}}owanie ich - chyba że są ku temu jakieś ważne powody. W tym wypadku nie było. Wahałem się jeszcze bo uznaję, że mimo wszystko sporo dobrego zrobiłeś w projekcie - czego uznaniem wcześniejszym był chociażby medal. Jednakże odpowiedź "dlaczego mam się tłumaczyć nie będąc zgłaszającym / autorem tej inicjatywy?" utrwaliła mnie w przekonaniu że chyba za wcześnie, że zbyt mało poważnie traktujesz użytkowanie narzędzi systemowych wiki. A przy okazji odpowiadając na Twoje pytanie - "masz" tłumaczyć się bo zgodziłeś się na PUA. Boję się tego, że za bardzo porywasz się z motyką na słońce, zamiast rzeczowo oceniać pewne rzeczy - bo jako administrator - powinieneś jednak rzeczowo podchodzić do pewnych spraw - a przede wszystkim do innych użytkowników - ponieważ takich właśnie administratorów, otwartych i chętnych do pomocy nowym użytkownikom, Wikibooks potrzebuje. Niezależnie od wyniku głosowania mam nadzieję że przede wszystkim poprawisz się w stosunku do kontaktów z niedoświadczonymi użytkownikami tak aby Twoje działanie było "zapobieganiem" problemom nowych userów, a nie polegało na ich kumulowaniu. -MonteChristof DMC 01:45, 27 lis 2010 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Pytanie typu RPG: Użytkownik stworzył podręcznik Wikibooks:Jak_założyć_osiedlowe_radio - co w tym wypadku zrobisz? -MonteChristof DMC 18:17, 21 lis 2010 (CET)

   Brak akcji używających uprawień administratora. Ze strony usera: przenieść pod właściwą nazwę (bez przestrzeni nazw Wikibooks). --Lethern (dyskusja) 22:35, 21 lis 2010 (CET)

   Możesz rozwinąć swoją wypowiedź? -MonteChristof DMC 23:10, 21 lis 2010 (CET)

   Podręcznik opisuje pewne zajęcie, które można porównać do "jak zbudować własne akwarium", można się czegoś nauczyć, czymś zajmować i jest to pożyteczne dla danych osób. Nie łamie to żadnych zakazów "czym Wikibooks nie jest". Jest opcja, aby ktoś poddał to do głosowania SDU ze swoimi uwagami, ale po prostu nijak nie ma to się do uprawnień administratora i jego funkcji --Lethern (dyskusja) 23:23, 21 lis 2010 (CET)

2. Pytanie drugie: do jakich celów potrzebne są Tobie uprawnienia sysopa, jakich funkcji potrzebujesz najbardziej? -MonteChristof DMC 23:10, 21 lis 2010 (CET)

   Uprawnienia są potrzebne, aby nie podwajać ilości pracy: wstawianie EKów i usuwanie przed administratora zamiast samego usuwania, proszenia administratorów o np. przeniesienie, gdzie trzeba usunąć moduł dla zrobienia miejsca. Z tego bym korzystał (a nawiasem, dlaczego mam się tłumaczyć nie będąc zgłaszającym / autorem tej inicjatywy? :) --Lethern (dyskusja) 23:19, 21 lis 2010 (CET)

3. Rozpocząłeś w barze dyskusję posabatową - czy są to głosowania (które najlepiej zamieszczać w części Wikibooks:Bar/Propozycje i zasady, czy po prostu zwykłe pogaduchy? Bowiem dyskusja barowa wygląda bardzo niejasno - w przypadku użytkowników którzy nie brali udziału w sabacie głosowania te wyglądają mniej więcej tak: "Kto jest za?; -Ja; No to zmieniamy! Pytanie tylko co..." w dyskusji brakuje konkretów - szczególnie jeśli mowa o Wikiwersytecie i WolnchPodręcznikach - uzupełniłbyś swoje propozycje o rzeczowe spostrzerzenia? A pytanie konkretne: W jakiej roli widzisz Wikibooks w przyszłości? -MonteChristof DMC 02:00, 27 lis 2010 (CET)
   • W podsumowaniu Wikibooks jest wszystko dość dokładnie opisane, do tego są nagrania audio. Nie jestem w stanie bardziej opisać dyskusji, które miały miejsce, niż jest to już dostępne w formie pisanej / audio. Konkretów nie ma z mojej strony, bo nie jestem tu od narzucania. Zaproponowałem i rozpocząłem dyskusję (nie jest to stricte głosowanie), mam nadzieję że dzięki temu wyjdzie z tego decyzja i wizja większej ilości ludzi niż naszej grupy z Sabatu --Lethern (dyskusja) 02:17, 27 lis 2010 (CET)
   • Odnośnie Wikiwersytów, chodzi tylko o stworzenie projektów wspomagających pisanie podręczników. W przypadu Wolnych Podręczników chodzi o wykorzystanie potencjału lub zaproponowanie im swojej pomocy. Z mojej strony - nie udało mi się z nimi skontaktować --Lethern (dyskusja) 02:19, 27 lis 2010 (CET)
   • Rozumiem - o to mi chodziło, żeby rozjaśnić sobie sytuację, bo widzę że niektóre dyskusje rozpocząłeś od wklejania szablonu {{za}} i nie byłem pewien czy to jest już głosowanie czy po prostu opinia -MonteChristof DMC 03:01, 27 lis 2010 (CET)

Dyskusja:

Odpowiedź na uwagę Derbetha

1. Odpowiedź na uwagę Derbetha: [1], [2], [3] + [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] i dziesiątki innych, których nie chce mi się szukać --Lethern (dyskusja) 22:43, 21 lis 2010 (CET)

Dyskusja pod głosem MonteChristofa

• "nie wykazałeś żadnej chęci działania" - byłem na Sabacie i nie miałem laptopa, więc nie wiem, jak miałem to zrobić? Poza tym - jeśli masz jakikolwiek powód, abym nie dostał praw administratora, to zrezygnuję z PUA. Jeśli przeczytasz dokładnie mój komentarz, to zauwazysz, że są one potrzebne po to, aby administrowanie szło sprawniej. Nie zmieni to mojego sposobu działania na Wikibooks - nie będę wklejał witajek i nie będę wstawiał w każdego REDIRA ek'a, ponieważ nie będę o tym pamiętał. I skoro są inni admini, oni się mogą tym zająć, nie muszę być od-wszystkiego - tzn. nie zmieniam swojego dotychczasowego zajęcia - sprzątania i kontrolowania OZ - na witanie ludzi i sprzątani REDIRów. Może przy okazji mi sie zdarzy. --Lethern (dyskusja) 01:56, 27 lis 2010 (CET)

• "byłem na Sabacie i nie miałem laptopa" - do środy? Co prawda user sam naprawił błąd w niedzielę, jednakże nie pokwapiłeś się by zainteresować się tym. Do witania - nie trzba uprawnień administratorskich - to zwyczajny komitet powitalny i nikogo nie zmuszam aby witał wszystkich nowych userów. Jednak - jeśli już u kogoś zaczynasz dyskusję - warto zawsze przywitać go najpierw zestawem podręcznych przydatnych informacji. "nie będę wstawiał w każdego REDIRA ek'a, ponieważ nie będę o tym pamiętał. I skoro są inni admini, oni się mogą tym zająć, nie muszę być od-wszystkiego" - i tu jest pies pogrzebany - jak zauważył Derbeth wyżej - co innego wspólna praca - a co innego jeśli będziemy musieli przeglądać Twój wkład czy czegoś nie zostawiłeś. Admin nie jest od niańczenia innego admina... mamy sobie wspólnie pomagać w danych sprawach, a narzędzia którymi dysponujemy wymagają pewnej dozy odpowiedzialności. Powyższe słowa nie wskazują na tą odpowiedzialność. Niejednokrotnie z nich nowy użytkownik potrafi wywnioskować, co zrobił nie tak, i czego może jeszcze uniknąć. Parafrazując kiedyś któregoś z Wikibooksowych adminów kategoria:ek nam się nie przepełnia. Nikt nie każe witać użytkowników, choć pozwala to czasami unikać głupich błędów, jednak "sprzątanie redirów" to tylko jedno z zadań admińskich nie doprowadzania do rozgardiaszu na Wikibooks. Niestety podrzymuję swój głos. -MonteChristof DMC 03:00, 27 lis 2010 (CET)

• Skoro w niedzielę przeniósł podręcznik na swoją przestrzeń.. To nie było co poprawiać.. Chyba sam się pogubiłeś. Nie podałeś owego powodu, o którym wspomniałem, więc uznaję że go nie ma (tzn. tak jak pisałem, jeśli to uspokoi Wasze sumienia to zrezygnuję z ubiegania się o uprawnienia). Co do usuwania Redirectów, kiedyś wstawialem EK we wszystkich, nawet w tych przydatnych. Teraz nauczyłem się nie wstawiać żadnych. Niepotrzebnych Redirów jest cała masa: tutaj na 6 losowych stron znalazłem 3 zbędne Redirecty. Jeśli tak Ci na tym zależy, administratorzy mogą je pousuwać, albo poprosimy na Wikipedii o bota, żeby to załatwił. Widzę to jako proste rozwiązanie problemu "nie usuwania Redirów". Jest ich około 2500, a rozwiązanie z przykładowym botem jest dla mnie wygodniejsze niż każdorazowe zastanawianie się, czy nie zapomniałem EKa przy przenoszeniu, czy był słuszny i czy przypadkiem ktoś go gdzieś nie użył (np. w innym projekcie, albo w notatkach/ w Internecie). W reszcie Twojej wypowiedzi nie dostrzegam żadnych konfliktów interesów, więc na tym zakończę --Lethern (dyskusja) 04:05, 27 lis 2010 (CET)

• Nie pogubiłem się. To był zwykły test odpowiedzialności administratorskiej. W tym miejscu poprosiłem Cię o poprowadzenie tej sprawy - Ty uważasz, że pozostawienie śmieci oraz brak ewentualnej reakcji jest OK. Nie chciało Ci się nawet wstawić {{ek}}. Taka postawa administratora jest w mojej opinii ZŁA. -MonteChristof DMC 12:13, 28 lis 2010 (CET)
  • Napisałem, że przeniósłbym stronę. Jeżeli twierdzisz, że to źle, to chyba się nie dogadaliśmy --Lethern (dyskusja) 14:16, 28 lis 2010 (CET)

W sprawie głosów przeciw

• Szanując ogromnie obu głosujących na nie i ceniąc ich wiedzę, doświadczenie i dokonania (nie tylko zresztą na tym projekcie), potraktowałam ich głosy bardzo poważnie i ponownie rozważyłam swój. Po zastanowieniu nadal jednak nie znalazłam powodu do jego zmiany. Owszem, Lethern w odpowiedziach popełnił błędy, związane głównie z niecałkowitą znajomością uprawnień, o które się ubiega i kilku kwestii technicznych. Chciałabym jednak zwrócić uwagę na fakt, że w Wikibooks, projekcie dużo mniej dynamicznym (niestety) niż wszystkie inne projekty Wikimedia, miał praktycznie mniejszą możliwość obserwowania różnych sytuacji i wyciągania z nich wniosków, stąd pewnie braki w wiedzy. Wykazywał się jednak dobrą znajomością obszaru, na którym można było go spotkać - pilnowaniu OZ-etów, wstawianiu eków, cofania wandalizmów. Znany jest też z dużego entuzjazmu do projektu, chęci jego rozwijania i wyczuwam też w nim umiejętność wyciągania wniosków z pomyłek. Wierzę głęboko, że uprawnień nie nadużyje i będzie z nich korzystał rozsądnie, przede wszystkim korzystając z możliwości skonsultowania swoich działań ze starszymi stażem kolegami. Ufam też, że umożliwienie mu sprawniejszego edytowania (np. komfort kasowania, bez czekania na realizację eków) przyczyni się do sprawniejszego funkcjonowania projektu i odciąży innych. Zwłaszcza, że zarzuty dotyczą raczej nieobycia i niewiedzy, a nie braku zaufania, co jest dla mnie w tym kontekście kluczowe. Więc głos podtrzymuję. Ale jak pisałam - ponieważ Derbeth i MonteChristof to użytkownicy bardzo zasłużeni dla projektu, a ich głosy dotykały ważnych merytorycznie spraw, więc poczułam potrzebę przemyślenia i dodatkowego merytorycznego uargumentowania mojego "za" :) Magalia (dyskusja) 14:15, 27 lis 2010 (CET)