Dyskusja:Historia dla gimnazjum

Wiarygodność i neutralnośc

Niepokoi mnie kategoryczność stwierdzeń używanych w tym podręczniku. Ja wiem, że ludziom młodym trzeba prezentować wiedzę w sposób przystosowany do nich, czyli uproszczony. Ale należy przy tym uważać, by nie podawać im jako pewnik informacji wątpliwych. Przykładowo, mnie (o ile dobrze pamiętam) w szkole uczono, że generał Henryk Sucharski był bohaterem obrony Westerplatte. Tymczasem najnowsze badania historyków odsłoniły, że niczym wielkim podczas tej obrony się nie zasłużył. W podręczniku jest napisane np. że Aleksander Wielki był wielkim wodzem, znakomitym administratorem itp. Dobrze, żeby takie oceny były poparte neutralnymi i wiarygodnymi źródłami. Minimum to choćby konsultacja z sekcją "kontrowersje" na Wikipedii.

Wzbudza moją wątpliwość pisanie w stylu "Człowiek pochodzi z Afryki, na której pojawił się już 4 mln. lat temu.". Nie jestem historykiem, ale sądzę, że naukowcy nie są do końca pewni co do tego - a z tekstu wynika, że jest to bezsprzecznie dowiedzione. Znacznie lepiej brzmi np. "Pierwsze ślady życia pochodzące z Mezopotamii są przypisywane Sumerom, choć pochodzą z 5500 r. p.n.e. Mimo to powszechnie uważa się Sumerów za pierwszą cywilizację zamieszkałą w Międzyrzeczu. Dokładnie nie wiadomo skąd przybył ten lud.". Nie chodzi mi o to, by przy każdym zdaniu dopisywać "prawdopodobnie", "nie wiemy" itp., bo tego nie dałoby się czytać, ale ponownie - dobrze byłoby sprawdzić, czy te stwierdzenia z równą pewnością głosi np. Wikipedia.

Jest jeszcze kwestia neutralności. Pisanie o Spartanach, że byli "doskonałymi wojownikami", Aleksandrze, że był "wielki" w tym i w tym jest na krawędzi neutralnego punktu widzenia. Jeśli wśród historyków panuje zgoda co do takich określeń to ok, można ich użyć. Ale jeśli są znaczące wątpliwości, lepiej takich stwierdzeń nie używać.

Ogólnie: zalecam porównanie podręcznika z Wikipedią pod kątem zgodności faktów i ocen. --Derbeth ^talk 15:20, 17 cze 2007 (CEST)

Rozumiem... Nie ma sprawy, w najbliższym czasie spróbuję to wszystko poprawić. Od tej pory będę próbował pisać obiektywistyczne, a nie pod wrażeniem moich poglądów. A co do "Człowiek pochodzi z Afryki, na której pojawił się już 4 mln. lat temu.", nie ja to pisałem i wkrótce zamierzałem poprawić ten temat... Wielkie dzięki za rady, spróbuję się do nich zastosować i być ostrożniejszym. --Andrys 21:41, 17 cze 2007 (CEST)

Kopiowanie i spis treści.

Chciałbym się zapytać jaki sens ma kopiowanie modułów z podręcznika "Historia Polski". Chodzi mi o rozdziały: "Początki państwa polskiego", "Bolesław Chrobry", "Pomiędzy papiestwem a cesarstwem", "Państwo Bolesława Krzywoustego", "Rozbicie dzielnicowe". Przecież informacje zawarte w tychże modułach zawierają nieporównywalnie więcej informacji, aniżeli podręczniki dla gimnazjalistów, gdzie na każdy z tych rozdziałów poświęca się średnio 2 - 4 strony A4. Według mnie należałoby na podstawie rozdziałów z "Historii Polski" napisać dużo krótsze moduły w "Historii dla gimnazjum".

Ponadto nie lepiej byłoby, gdyby moduł z okładką nazwać "Historia dla Gimnazjum", zaś dotychczasowemu modułowi "Historia dla Gimnazjum" dać nazwę "Historia dla Gimnazjum/Spis treści". --Tomekg.966 (dyskusja) 14:54, 6 mar 2011 (CET)

• nie ma żadnego sensu. Nazywanie podręczników historycznych "Historia dla Gimnazjum" też nie ma sensu, ponieważ nie wiadomo, czy są układane zgodnie z programem gimnazjum, podstawą programową, czy treściami kształcenia. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 00:59, 7 mar 2011 (CET)
• odnośnie rozmieszczenia modułów: główna strona (spis treści) ma się nazywać "Historia dla Gimnazjum" (bez podstron), natomiast okładka ma się nazywać "Historia dla Gimnazjum/Okładka" --Lethern (dyskusja) 02:17, 7 mar 2011 (CET)
  • to jasne, okładka to okładka. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 22:41, 8 mar 2011 (CET)

Filozofia

Filozofię kiedyś przenosiliśmy do tego modułu. Teraz to nie ma sensu, ponieważ jaka szkoła cokolwiek mówi o filozofii (pomijając kulturę grecką)? Nikt się nie zainteresuje tym materiałem. Co z tym zrobić? Ananas96 (dyskusja) 16:04, 29 mar 2011 (CEST)

Nowa szata graficzna

Chciałbym się zapytać czy akceptujecie nową szatę graficzną, której próbka znajduje się w moim brudnopisie. Stworzyłem ją na podstawie ramek do grafik w haśle w:Erebuni na Wikipedii. --Wikipedysta:Tomekg.966 Dyskusja 15:58, 3 sie 2011 (CEST)

Nowa podstawa programowa

Według nowej podstawy nauka w gimnazjum kończy się na zakończeniu I wojny światowej, a w liceum rozpoczyna się od 20-lecia międzywojennego.Matrix0123456789 (dyskusja) 18:26, 14 paź 2012 (CEST)

Gimnazja w Polsce nie istnieją

od kilku lat w Polsce istnieją szkoły podstawowe i ponadpodstawowe. Gimnazjów brak. Może warto zastanowić się, czy ta część dotycząca podręczników dla gimnazjów ma sens istnienia. Iwo11 (dyskusja) 01:45, 23 sie 2024 (CEST)

Zastanawiam się czy warto tak się rozdrabniać. Układ szkół się co jakiś czas zmienia. Być może w ramach jednego podręcznika Historia warto zintegrować treści? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:02, 23 sie 2024 (CEST)

Zintegrować treści to bardzo dobry pomysł, wtedy można przesunać do podręczników do SP lub szkoły średniej. Wydaje mi się, że pozostawienie nazwy "gimnazjum" może sprawiać wrażenie, że nikt się nie interesuje nawet aktualnym systemem szkolnictwa Iwo11 (dyskusja) 10:05, 23 sie 2024 (CEST)

Tego typu problemy pojawiają się też w innych publikacjach, jak np. w informatyce dla gimnazjum. Nie lepiej to zintegrować? 77.255.42.110 (dyskusja) 19:28, 23 sie 2024 (CEST)