Dyskusja:Fizyka dla liceum

Nie lepiej te wszystkie spisy treści (działy i poddziały) połączyć w jeden? Przydałoby się także trzymać konwencji nazewnictwa.--Piotr K. 11:07, 11 lut 2006 (UTC)

Autor stwierdził, że bardziej odpowiada mu koncepcja podręcznika do fizyki jako zbioru linków do kilku mniejszych podręczników. W sumie pogwałceniem reguł nazewnictwa to nie jest, więc jak dla mnie wszystko jest ok. --Derbeth ^talk 12:32, 11 lut 2006 (UTC)

Może jeszcze kiedyś powrócimy do tego tematu, jak ktoś będzie chciał napisać książkę o akustyce lub kinematyca na poziomie przekraczającym liceum. --Piotr K. 08:59, 13 lut 2006 (UTC)

Minął rok ciszy- czyżby rezygnacja? Należy wrócić do kwestii planu podręcznika.Co to za część ,..fizyka jądrowa"?To nie ma sensu.Dlaczego tylko jądrowa? Przecież to jest pod-dział fizyki kwantowej.A gdzie cała fizyka kwantowa??Wikipedysta:wędrowiec

Aktualnie nikt nie zajmuje się tym podręcznikiem. Trzeba przyznać, że ma pewne braki (nawet duże). Jeśli chciałbyś, mógłbyś go trochę uporządkować i rozwinąć. --Piotr ^@ 18:06, 16 maj 2007 (CEST)

Z tego co mi wiadomo, fizyka kwantowa nie wchodzi w skład materiału dla liceum... --Derbeth ^talk 22:30, 16 maj 2007 (CEST)

Pewne elementarne podstawy fizyki kwantowej są w liceum. --Piotr ^@ 22:32, 16 maj 2007 (CEST)

Koncepcja podrecznika

Nie wiem jak Wam(ale duzo to nas tu nie redaguje;-) ale mi sie wydaje ze ten podrecznik jest pisany zbyt encyklopedycznie. Chyba bedzie trzeba przerobic wszystkie arty. Ja co moge bede uzupelnial, ale mam mature i do tego czasu raczej za wiele nie bede mogl uczynic. Ale po maturze...;-) Pozdrawiam.--Fizyk 11:19, 23 kwi 2006 (UTC)

Popieram. Tylko po maturze masz wrócić... ;) --Piotr K. 11:36, 23 kwi 2006 (UTC)

Nie mam co wracac, bo nie odchodze!;-) Cos tam bede przeciez pisal w wolnej chwili;-) A po maturze o wiele wiecej bo podoba mi sie pomysl stworzenia wolnego podrecznika fizyki.--Fizyk 11:53, 23 kwi 2006 (UTC)

Zgadzam się z przedmówcami, zbyt encyklopedycznie, moim zdaniem podręcznik jest po to, żeby czegoś uczyć, a jeśli poda się tylko surowe informacje to co najwyżej można to wykuć, ale gorzej już z samym zrozumieniem i zastosowaniem, a czy nie o to chodzi? ;) --Sniper89 13:37, 9 cze 2007 (CEST)

Koncepcja podręcznika jest anachroniczna.Tradycyjny podział na działy jest już od dawna na świecie zarzucony.Jeżeli ten podręcznik traktować jako neutralny wobec obowiązującego programu,jako tekst uzupełniający fizykę szkolną (a tak być musi ,bo pisanie podręcznika do ustalonego urzędowo programu nauczania jest zajęciem jałowym, gdyż od dawna wiadomo ,że podstawy programowe fizyki są "dziurawe" i wewnętrznie sprzeczne),to układ treści powinien odbijać strukturę logiczną fizyki współczesnej. W przedstawionym układzie nie pełnią żadnej roli np.zasady zachowania,zasady symetrii,nie widać tego ,że fundamentalne pojęcia fizyki przenikają różne warstwy rzeczywistości ( od skali mikro ,poprzez makro - do mega),nie prezentuje się uczniowi jedności zjawisk i procesów przyrody.Brak także kształtowania rozumienia metod badawczych,eksperyment fizyczny właściwie nie został nawet zasygnalizowany. Mam duże opory wewnętrzne, wobec ewentualnego uczestnictwa w tym projekcie, z uwagi na jego przedpotopową filozofię nauczania fizyki na poziomie licalnym.Podręczników o takiej oklepanej strukturze haseł jest multum. Moim zdaniem nalezy wrócić do punktu zerowego i przedstawić założenia merytoryczne i dydaktyczne projektu podręcznika a w drugim kroku zaprezentować dobór i układ treści ,które te założenia będzie realizował. Nie jest to jednak praca dla jednej osoby.

[Wędrowiec],20:38,07.06.2007

Whatever. Po prostu piszcie to, plxxzx!@111 79.185.105.237 18:07, 5 gru 2007 (CET)

koncepcja c.d.

Podobnie jak było napisane wyżej, musze przyznać, że podręcznik jest napisany 'oficjalnie', ale to nie znaczy 'przyjaźnie'. Przydaloby się dać mniej definicji (albo i w ogóle! kto chce, niech zajrzy do wikipedii) oraz zwiększyć ilość ciekawostek, przykładów, wyjaśnień czy innych.. (może uda się to zdziałać, póki co postaram się dodać poprawki i uzupełnienia, jakie będę w stanie, aby poszerzyć materiał) --Lethern 15:30, 27 lut 2008 (CET)

Hydrostatyka

W podręczniku zapomnieliście o hydrostatyce, która również znajduje się w programie. --156.17.220.131 22:30, 16 mar 2008 (CET)

Kondensatorki

Przydały by się również kondensatory.

Wątpliwość

Czy ktoś jeszcze rozwija ten podrecznik?

Podręcznik jest rozwijany, gdy wolontariusze (wikipedyści) mają na to czas. Z drugiej strony, wszelkie drobne poprawki, pomysły i sugestie może wpisywać każdy w odpowiednim miejscu. Jeśli szukasz więcej materiału, zajrzyj na Wikipedysta:Lethern/fizyka, w przyszłości będzie to rozwinięte i przeniesione. --Lethern (dyskusja) 17:45, 11 sie 2010 (CEST)

Pytałem daletego, że też zastanawiałem się nad przystąpieniem do projektu, wtedy już jako zarejestrowany wikipedysta. Tylko, ze mam też własną koncepcję podręcznika i zastanwiałem sie na ile mogę ja wprowadzić, aby nie zepsuć komuś jego koncepcji. Jeśli byłby porzucony to w tedy miałbym wolną rękę.

To nie działa w ten sposób. Albo dołącz się do podręcznika, ewentualnie przedstaw i przedyskutuj zmiany, albo zacznij nowy podręcznik (jeśli będzie mocno odmienny, to jest to możliwe). Zmienianie aktualnego podręcznika dla drobnych zmian nie ma sensu. --Lethern (dyskusja) 18:15, 11 sie 2010 (CEST)

Przemyślę sprawę. Ale już teraz mogę powiedzieć, ze wegług mnie podręcznik jest zbyt ubogi. Choćby przeglądając dobry podręcznik do liceum i porównując z tym, widać różnice. Brakuje choćby całej optyki, STW, mechaniki kwantowej. Po za tym w jednym rozdziale (o jednostkach SI) są opisane zarówno te z SI jak i inne. To może mylić.

Poprawiłem ten rozdział z jednostkami. Zaznaczyłem, które nie należą do SI, troche zmieniłem kolejność i lekko zmieniłem opis na początku tego rozdziału. Zmieniłbym jeszcze nazwę rodziału z "Jednostki układu SI" na "Jednostki" skoro znajduja się w nim nie tylko należące do SI, ale nie wiem jak to zrobić, bo jak poprostu zmienie nazwę to likuje do nie istniejącej storny. Dododatkowo na wikipedii znalałzem informacje o tym, że jednostki uzupełniajace zmieniono dość dawno na jednoski pochodne, ale nie jestem pewny tej informacji wieć zostawiłem to jak jest. Fizm (dyskusja) 17:48, 12 sie 2010 (CEST)

Dodatkowe jednostki są jako ciekawostka, jest to zapewne niepełna lista. Tytuł modułu jest lepiej kojarzony (jednostki - jedności? a "jednostki układu SI"), nie wiem, czy jest potrzeba zmiany nazwy z powodu małego dodatku (który już umieściłeś pod spodem, dziękuję) --Lethern (dyskusja) 18:06, 12 sie 2010 (CEST)

Chodzi o pewną ścisłość. Jeśli w module jest o też jednostkach z poza układu SI to nazwa modułu jest nieśćisła i nie oddaje prawdy. Po za tym dla każdego kto miał w gimnazjum fizykę (a powinien mieć każdy), okreslenie jednostki w książce do fizyki powinno mieć jednoznaczne znaczenie. Fizm (dyskusja) 19:30, 12 sie 2010 (CEST)

Jeśli obecnie nie jest wystarczająco zaznaczone, że jednostki są spoza układu SI, można je przenieść na inną stronę lub usunąć, jeśli nie będą w podręczniku używane --Lethern (dyskusja) 21:03, 12 sie 2010 (CEST)

To też jest rozwiązanie. Ewentualnie można dodatkowe jednostki wprowadzic przy omawianiu działu w którym są potrzebne, albo w którym mogą słuzyc jako ciekawostka. Fizm (dyskusja) 22:27, 12 sie 2010 (CEST)

Mechaniczne i termodynamiczne właściwości ciał

Moim zdaniem ten dział ma nieprecyzyjny spis treści. Np. gdzie powinien znaleźć się cykl Cartona oraz inne cykle termodynamiczne? Nie rozumiem też dlaczego w spisie pojawia się jedynie druga zasada termodynamiki ani też dlaczego znalazła się na szarym końcu nie zaś przy haśle gazy? Gdzie jest miejsce na bilans cieplny? Gdzie omówić należałoby zmiany stanów skupienia?

Wyczyściłem spis treści w tamtym miejscu. Powinien być tworzony według wizji autora, który będzie tworzył treści, więc można go spokojnie poprawić --Lethern (dyskusja) 16:06, 23 lis 2010 (CET)

Przejrzałem trochę stron i stwierdzam, że ten "podręcznik" to nieprawdopodobna amatorszczyzna.

dziękujemy za komentarz, niestety jest bezużyteczny :) --Lethern (dyskusja) 13:25, 3 cze 2014 (CEST)

Czy ktoś tu jest? (luty 2019)

Cześć wszystkim! Właśnie odkryłem ten podręcznik i zastanawiałem się, czy coś nie popisać do niego. (Oczywiście po maturze ;) Pytanie brzmi, czy ktoś jeszcze nad nim pracuje, bo jak zaglądam na ostatnie zmiany to trochę czasu już minęło. Drugie pytanie: jak ten podręcznik ma wyglądać w świetle innych epodręczników? ( http://epodreczniki.pl/ - akurat nie ma do rozszerzenia, ciekawe, czy jeszcze napiszą; https://epodreczniki.open.agh.edu.pl/ - bardziej wchodzi na poziom uniwersytecki; http://ilf.fizyka.pw.edu.pl/podrecznik/ - na poziomie liceum, ale stworzony przed 2015 rokiem.) Pytanie 3: jak dokładnie mamy zamiar trzymać się podstawy programowej, która jak wiemy lubi się zmieniać co kilka lat? Najpierw będę musiał przeczytać od deski do deski co tu jest - ale jeszcze przed tym, moją pierwszą propozycją jest podawanie wielu przykładów ilustrujących zagadnienie, tak aby uczeń rozumiał zastosowanie danego pojęcia, wzoru. --Skurcz (dyskusja) 01:50, 23 lut 2019 (CET)

Witamy. Tak, zachęcamy do rozwijania. Zaletą Wikibooks jest to, że zawsze można coś poprawić, zaktualizować. --Wargo (dyskusja) 10:30, 23 lut 2019 (CET)